DECIZIE Nr. 77 din 22 aprilie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si
ale art. 330^1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 270 din 7 octombrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Nicolae Popa - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor declarate de Adam Doina (Dosarul
nr. 67C/1996), Marcu Vasile (Dosarul nr. 68C/1996) si Niculae Teodor (Dosarul
nr. 83C/1996) impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 29
octombrie 1996*).
-----------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 12 martie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15 aprilie 1997, concluziile
partilor si ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in
incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a
delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 22 aprilie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a
respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 330 din Codul de procedura civila, invocata de Marcu Vasile in Dosarul nr.
3.646/1995 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila. Prin decizia
respectiva s-au respins ca vadit nefondate si exceptiile de
neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura
civila, ridicate de Marcu Vasile in acelasi dosar si de Adam Doina si Niculae
Teodor in dosarele nr. 2.658/1995 si nr. 3.421/1995 ale instantei supreme.
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie
1996, ramasa definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile
art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Referitor la
dispozitiile art. 330^1 din acelasi cod, s-a retinut ca prin Decizia nr. 96 din
24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca aceste prevederi sunt
neconstitutionale, in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte
de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Marcu Vasile, Adam Doina si
Niculae Teodor.
Marcu Vasile critica decizia completului de fond pentru urmatoarele motive:
- solutionarea exceptiei facandu-se fara citarea partilor, n-a avut
posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere, incalcandu-se astfel dreptul
sau constitutional;
- dreptul procurorului general de a declara "oricand" recurs in
anulare aduce atingere principiilor autoritatii lucrului judecat si al
stabilitatii hotararilor judecatoresti;
- solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate este
nemotivata.
Adam Doina, prin recursul declarat, invoca urmatoarele motive:
- violarea dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, raportate
la dispozitiile art. 23 - 26 din aceeasi lege, art. 1 alin. (3), art. 20 si
art. 145 alin. (2) din Constitutie, intrucat completul de judecata a impartit
fara vreo justificare legala perioada de aplicare a prevederilor art. 330^1 din
Codul de procedura civila in doua subperioade, si anume: a) o subperioada
privind hotararile pronuntate inainte de 26 iulie 1993, care au fost atacate cu
recurs in anulare, si, in acest caz, textul art. 330^1 din Codul de procedura
civila este neconstitutional; si b) hotararile pronuntate dupa 26 iulie 1993,
atacate cu recurs in anulare, pentru care textul isi pastreaza valabilitatea,
in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu au intervenit
elemente noi care sa justifice schimbarea solutiei;
- interpretarea data textului de lege este eronata, deoarece nu s-a sesizat
ca dispozitia privind introducerea recursului in anulare "oricand"
incalca principiul neretroactivitatii legii, reglementat de Constitutie;
- s-a incalcat principiul egalitatii partilor in proces, intrucat i s-a dat
dreptul procurorului general sa foloseasca in exclusivitate o cale de atac,
desi la nici o faza din proces procurorul nu a fost prezent;
- la rezolvarea exceptiei de neconstitutionalitate, prin Decizia nr. 131
din 29 octombrie 1996, s-au incalcat o serie de conventii internationale
ratificate de Romania, si anume: Declaratia Universala a Drepturilor Omului din
anul 1948, pactele internationale privind drepturile civile si economice ale
omului, Conventia europeana a drepturilor omului;
- completul de judecata nu a sesizat ca art. 330^1 din Codul de procedura
civila incalca principiul autoritatii lucrului judecat si pe cel al
stabilitatii hotararilor judecatoresti;
- prin art. 330 din Codul de procedura civila s-a incalcat principiul
justitiei europene, denumit "al egalitatii armelor", care reclama o
egalitate de drept procesual intre Ministerul Public si celelalte parti
litigante, pentru ca, potrivit legii, numai procurorul general poate introduce
recurs in anulare.
Prin recursul declarat, Niculae Teodor sustine ca decizia atacata este
nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:
- in rezolvarea exceptiei de neconstitutionalitate s-a incalcat regula
fundamentala a oralitatii, publicitatii si contradictorialitatii, precum si
prevederile art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, la care
Romania a aderat, regula potrivit careia "orice persoana are dreptul la
judecarea in mod echitabil si in mod public", si art. 21 din Constitutie
privind liberul acces la justitie;
- art. 330 din Codul de procedura civila este neconstitutional, deoarece
incalca principiul de baza al procesului civil al disponibilitatii procesuale,
pe care l-a invocat, dar nu s-a raspuns la acest motiv.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul
judecatorului-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de
procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr.
47/1992, retine:
Critica privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate fara
citarea partilor, facuta de recurentii Marcu Vasile si Niculae Teodor, este
neintemeiata, deoarece exceptia a fost rezolvata in conformitate cu dispozitiile
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora, in cazul in care
judecatorul-raportor considera ca exceptia este vadit nefondata sau incalca
prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, completul de judecata
poate sa hotarasca, cu unanimitate de voturi, respingerea exceptiei fara
citarea partilor. Dreptul de aparare al partilor in promovarea intereselor lor
nu este incalcat cat timp acestea au posibilitatea atacarii deciziei, astfel
pronuntata, cu recurs, care se judeca intotdeauna cu citarea partilor si in
sedinta publica. In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii
Constitutionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996,
si din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996.
Motivul de recurs prin care se sustine de catre Marcu Vasile si Adam Doina
ca au fost incalcate principiile autoritatii lucrului judecat si al
stabilitatii hotararilor judecatoresti este, de asemenea, neintemeiat, deoarece
acestea nu sunt principii constitutionale. Dar si in situatia in care s-ar face
abstractie de acest lucru, este de observat ca hotararile definitive si irevocabile
pot fi atacate si pe alte cai, cum ar fi contestatia in anulare si revizuirea.
Nici motivul privind nemotivarea deciziei de fond, invocat de Marcu Vasile,
nu este intemeiat, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si
functionare a Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra
problemelor de drept, astfel incat o prevedere legala nu poate fi
constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza, cat timp
legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi
la dispozitiile sau la principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2
alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii
anterioare prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii textelor
legale atacate din Codul de procedura civila nu inseamna o nemotivare, ci,
dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.
De asemenea, nu este intemeiata nici critica facuta de recurenta Adam
Doina, potrivit careia exercitarea numai de catre procurorul general a
recursului in anulare aduce atingere principiului constitutional al egalitatii
cetatenilor in fata legii. Acest principiu priveste egalitatea cetatenilor in
fata legilor si autoritatilor publice si nu egalitatea de tratament juridic
intre cetateni si autoritatile publice. Ministerul Public este o astfel de
autoritate, care exercita atributii si nu drepturi subiective, iar declararea
de catre Ministerul Public a recursului in anulare se justifica exclusiv pe un
interes public privind respectarea principiului separatiei puterilor sau
savarsirea de catre judecatori a unei infractiuni legate de hotararile atacate
pe aceasta cale. In schimb, partile, potrivit art. 41 si urmatoarele din Codul
de procedura civila, urmaresc realizarea unui drept subiectiv. Competenta
Ministerului Public nu incalca principiul egalitatii cetatenilor si dreptul
partilor la un proces echitabil, deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia
Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, aceasta nu implica necesitatea
garantarii pentru partile dintr-un proces a accesului la toate caile
extraordinare de atac.
Pentru aceleasi considerente nu poate fi primit nici motivul de recurs
invocat de Niculae Teodor, referitor la incalcarea principiului disponibilitatii
procesuale.
De asemenea, este neintemeiata si critica facuta de recurentii Adam Doina
si Niculae Teodor, in sensul ca prevederile atacate sub aspectul
constitutionalitatii ar incalca art. 20 din legea fundamentala, art. 6 din
Conventia europeana a drepturilor omului si principiul "egalitatii
armelor". Dispozitiile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura
civila au fost examinate si in raport cu reglementarile internationale
invocate, iar Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996,
modificata prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, pe care se intemeiaza
decizia recurata, a retinut ca textele criticate sub aspectul
constitutionalitatii nu contravin acestor prevederi.
In legatura cu art. 330^1 din Codul de procedura civila, Curtea constata
insa ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui
articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea
recursului in anulare. In aceste conditii urmeaza a se admite recursul, a se
modifica decizia atacata si, pe fond, a se respinge exceptia, intrucat, prin
instituirea termenului de 6 luni, aceasta a ramas fara obiect.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge recursul declarat de Marcu Vasile impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 privind dispozitiile art. 330 din
Codul de procedura civila.
2. Admite recursurile declarate de Adam Doina, Marcu Vasile si Niculae
Teodor privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila si
modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996, in
sensul ca respinge exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art.
330^1 din Codul de procedura civila, fiind lipsite de obiect.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 22 aprilie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Constantin Burada