DECIZIE   Nr. 2 din  9 ianuarie 1997*)

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 202 din 21 august 1997

    *) A se vedea si Deciziile Curtii Constitutionale nr. 123 din 21 mai 1997, nr. 150 din 3 iunie 1997, si nr. 151 din 3 iunie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 202 din 21 august 1997.

    Romul Petru Vonica     - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 18 octombrie 1996 (Dosarul nr. 3.916/1995), din 24 octombrie 1996 (dosarele nr. 1.707/1995, nr. 3.216/1995, nr. 3.649/1995, nr. 1.318/1996 si nr. 1.322/1996), din 25 octombrie 1996 (dosarele nr. 2.124/1995, nr. 238/1996, nr. 268/1996, nr. 269/1996, nr. 382/1996, nr. 436/1996, nr. 439/1996 si nr. 1.000/1996), din 29 octombrie 1996 (dosarele nr. 1.194/1996 si nr. 2.097/1996), din 30 octombrie 1996 (Dosarul nr. 3.487/1995), a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila.
    Exceptiile de neconstitutionalitate au fost invocate si formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale, dupa cum urmeaza:
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila a fost invocata de Bacso Magia si Achim Marcel (Dosarul nr. 335C/1996), Carabas Ioan (Dosarul nr. 340C/1996), Teodorescu Maria Ioana (Dosarul nr. 343C/1996), Chereches Maria (Dosarul nr. 345C/1996), Rebigan Paul si Rebigan Maria Michette (Dosarul nr. 349C/1996), Mateescu Liliana, Brandrup Virginia si Nicolau Ioana Ruxandra (Dosarul nr. 350C/1996), Sacalis Dan si Sacalis Emilia (Dosarul nr. 353C/1996), sustinandu-se ca acestea incalca prevederile art. 15 alin. (2), art. 21, art. 123, art. 125 si art. 128 din Constitutie, precum si principiul separatiei puterilor in stat si cel al stabilitatii raporturilor juridice;
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost ridicata de Hota Francisc (Dosarul nr. 337C/1996), Motei Constanta (Dosarul nr. 338C/1996), Leontescu Sorin-Cristian (Dosarul nr. 342C/1996), Apostolescu Irina-Alice (Dosarul nr. 346C/1996) si Ursel Ioana (Dosarul nr. 356C/1996), sustinandu-se ca sunt incalcate dispozitiile art. 15 alin. (2), art. 16, art. 21, art. 41, art. 128 si art. 135 din Constitutie.
    - neconstitutionalitatea art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila a fost invocata de Buta Ananie (Dosarul nr. 341C/1996), Vasilescu Viorica (Dosarul nr. 352C/1996) si Corciovescu Cristina (Dosarul nr. 355C/1996), cu motivarea ca sunt incalcate dispozitiile art. 15 alin. (2), art. 16, art. 21, art. 125 si art. 128 din Constitutie, precum si principiul autoritatii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice si cel al separatiei puterilor in stat;
    - neconstitutionalitatea art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila a fost ridicata de Saidac Ecaterina (Dosarul nr. 344C/1996) si de Preda Natalia (Dosarul nr. 347C/1996), sustinandu-se ca dispozitiile acestora incalca art. 41 alin. (1), art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, precum si principiul separatiei puterilor in stat, al autoritatii lucrului judecat si cel al stabilitatii raporturilor juridice.
    Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a apreciat ca dispozitiile art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 sunt constitutionale. In doua cazuri, asa cum rezulta din incheierile de sesizare, pronuntate la data de 25 octombrie 1996 in dosarele nr. 2.124/1995 si nr. 382/1996, doi dintre membrii completului de judecata si-au exprimat opinia in sensul ca exceptiile privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila sunt intemeiate, intrucat hotararile atacate cu recurs in anulare au fost pronuntate si au ramas definitive anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate se refera la aceleasi dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 355 si 356C/1996, nr. 352 si 353C/1996, nr. 349 si 350C/1996, nr. 340-347C/1996 si nr. 337 si 338C/1996 la Dosarul nr. 335C/1996 care a fost inregistrat primul, urmand a se pronunta asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Analizand exceptiile de neconstitutionalitate invocate, constata ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa le solutioneze, fiind legal sesizata.
    Pe fond, se retine ca asupra constitutionalitatii art. 330 si art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei solutii, exceptiile de neconstitutionalitate privind aceste prevederi legale urmeaza, potrivit practicii constante a Curtii Constitutionale, sa fie respinse ca vadit nefondate.
    Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si obligatorie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese exceptia de neconstitutionalitate si a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstitutionale in masura in care acestea se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate invocate in cauzele de fata, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile in limitele interpretarii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legala declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curtii nu mai poate face obiectul unei noi exceptii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstitutionalitatea, in limitele interpretarii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constitutionale a textului de lege respectiv. In acest sens, Curtea s-a pronuntat si prin Decizia nr. 92/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
    In fine, referitor la dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, este de retinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constitutionala a constatat ca acestea sunt neconstitutionale. Avand in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptiile invocate in cauzele de fata privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect si, in consecinta, urmeaza a fi, de asemenea, respinse ca vadit nefondate.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate, invocate de Bacso Magia si Achim Marcel, Carabas Ioan, Teodorescu Maria Ioana, Chereches Maria, Rebigan Paul si Rebigan Maria Michette, Mateescu Liliana, Brandrup Virginia si Nicolau Ioana Ruxandra, Sacalis Dan si Sacalis Emilia, Hota Francisc, Motei Constanta, Leontescu Sorin-Cristian, Apostolescu Irina-Alice, Ursel Ioana, Buta Ananie, Vasilescu Viorica, Corciovescu Cristina, Saidac Ecaterina si de Preda Natalia in dosarele nr. 382/1996, nr. 439/1996, nr. 2.124/1995, nr. 3.649/1995, nr. 269/1996, nr. 238/1996, nr. 2.097/1996, nr. 268/1996, nr. 1.000/1996, nr. 1.707/1995, nr. 3.487/1995, nr. 1.322/1996, nr. 3.216/1995, nr. 436/1996, nr. 1.194/1996, nr. 1.318/1996 si nr. 3.916/1995 ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privind:
    1. Prevederile art. 330 si ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila.
    2. Dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, constatand ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    3. Dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, constatand ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 9 ianuarie 1997.

                 PRESEDINTE,
          dr. Romul Petru Vonica

                           Magistrat asistent,
                           Constantin Burada