DECIZIE   Nr. 31*) din 18 februarie 1997

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca si a dispozitiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 163 din 21 iulie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 173, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Nicolae Popa         - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Maria Bratu          - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 10 decembrie 1996 (dosarele nr. 197/1996, nr. 3.662/1995, nr. 2.659/1995, nr. 3.466/1996, nr. 612/1996, nr. 696/1996, nr. 697/1996, nr. 1.752/1996, nr. 1.764/1996, nr. 3.042/1996, nr. 841/1996 si nr. 3.047/1996), din 11 decembrie 1996 (dosarele nr. 1.609/1996, nr. 1.610/1996, nr. 615/1996, nr. 730/1996, nr. 764/1996, nr. 3.102/1996 si nr. 70/1996) si din 19 decembrie 1996 (Dosarul nr. 1.612/1996), ale acestei instante, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, invocate de Hertu Elvira, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta, Paunescu Silvia Ecaterina, Stanciulescu Ion, Radulescu Valencia, Casleanu Liviu, Casleanu Cristina, Burhala Constantin, Burhala Elisabeta, Marinescu Firica Elena, Barbulescu Ileana Floarea, Bortes Mircea, Rescanu Razvan Teodor, Zugravescu Ioana Cecilia Dimache, Ionescu Emil Ovidiu, Bora Ileana, Mazalu Gilda, Necsulescu Vasile, Necsulescu Domnica, Marinescu Florian, Ionescu Viorica, Alexandru Cristina, Nicolae Anca, Dezso Ana, Nanulescu Silvia, Stanescu Radu Corneliu, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana, Ivanovici Adrian, Stratilescu Dumitra, Pacu Alexandru si Pacu Cornelia.
    Din concluziile scrise, depuse in motivarea exceptiei de catre Casleanu Liviu si Casleanu Cristina in Dosarul nr. 3.466/1996, Marinescu Firica Elena in Dosarul nr. 696/1996, Barbulescu Ileana Floarea si Bortes Mircea in Dosarul nr. 697/1996, ale Curtii Supreme de Justitie, rezulta ca obiectul exceptiei priveste si neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 92/1992, precum si dispozitiile Legii nr. 112/1995. De aceea, avand in vedere obligatia instantei de judecata de a sesiza Curtea cu exceptia astfel cum a fost ridicata de parti potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezulta ca, in vederea solutionarii exceptiei, Curtea urmeaza sa se pronunte avand in vedere si aceste dispozitii.
    Exceptiile de neconstitutionalitate au fost invocate si formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale, dupa cum urmeaza:
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila a fost invocata de Hertu Elena (Dosarul nr. 1C/1997), Zugravescu Ioana Cecilia Dimache (Dosarul nr. 11C/1997), Bora Ileana (Dosarul nr. 13C/1997) si Mazalu Gilda (Dosarul nr. 14C/1997), pe motiv ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 11, art. 20, art. 21, art. 51 si ale art. 128 din Constitutie "si incalca principiul disponibilitatii procesuale, al stabilitatii raporturilor juridice si al separatiei puterilor in stat". Se mai sustine, de asemenea, ca, prin acceptarea institutiei recursului in anulare, o hotarare judecatoreasca nu mai poate fi irevocabila;
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost invocata de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta si Paunescu Silvia Ecaterina (Dosarul nr. 2C/1997), Burhala Constantin si Burhala Elisabeta (Dosarul nr. 7C/1997), Pacu Alexandru si Pacu Cornelia (Dosarul nr. 20C/1997), sustinandu-se ca aceste dispozitii incalca prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, dispozitiile din tratatele si conventiile internationale privitoare la dreptul de proprietate, dispozitiile constitutionale care prevad egalitatea tuturor cetatenilor in fata legii, precum si principiile sistemului judiciar roman, prin aceea ca o hotarare judecatoreasca nu poate fi atacata printr-o cale ordinara sau extraordinara decat de catre una dintre partile in proces";
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 a fost invocata de Casleanu Liviu si Casleanu Cristina (Dosarul nr. 6C/1997), pe motiv ca aceste dispozitii incalca principiul separarii puterilor in stat, al stabilitatii justitiei si al accesului liber la justitie;
    -neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330^1 a fost invocata de Stanciulescu Ion si Radulescu Valencia (Dosarul nr. 3C/1997), Marinescu Florian si Ionescu Viorica (Dosarul nr. 5C/1997), Ionescu Emil Ovidiu (Dosarul nr. 12C/1997), Alexandru Cristina si Nicolae Anca (Dosarul nr. 17C/1997), Dezso Ana (Dosarul nr. 18C/1997), motivandu-se ca aceste dispozitii contravin dispozitiilor art. 16 alin. (2), art. 21, art. 128 si ale art. 130 alin. (1) din Constitutie, precum si ca "incalca principiul stabilitatii si certitudinii necesare in raporturile juridice si securitatea juridica";
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale Legii nr. 112/1995 a fost invocata de Marinescu Firica Elena (Dosarul nr. 8C/1997), Barbulescu Ileana Floarea si Bortes Mircea (Dosarul nr. 9C/1997), pe motiv ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, precum si prevederilor art. 3 din Codul civil, intrucat "justitia nu are dreptul sa refuze a judeca o actiune privind apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime", iar "refuzul sau echivaleaza cu o denegare de dreptate";
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila a fost invocata de Necsulescu Vasile si Necsulescu Domnica (Dosarul nr. 4C/1997), pe motiv ca acestea incalca prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie;
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330^1, art. 330^2 si ale art. 310 din Codul de procedura civila a fost invocata de Rescanu Razvan Teodor (Dosarul nr. 10C/1997) si de Stratilescu Dumitra (Dosarul nr. 16C/1997), pe motiv ca acestea incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie;
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila a fost invocata de Nanulescu Silvia si Stanescu Radu Corneliu (Dosarul nr. 19C/1997), Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana si Ivanovici Adrian (Dosarul nr. 15C/1997), sustinandu-se ca acestea incalca prevederile art. 1 alin. (3) si ale art. 20 din Constitutie, precum si prevederilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, "care instituie notiunea de solutionare intr-un termen rezonabil".
    Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciaza exceptiile invocate ca neintemeiate.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate se refera la aceleasi dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, urmeaza ca dosarele nr. 2C-20C/1997 sa fie conexate la Dosarul nr. 1C/1997 care a fost primul inregistrat, urmand a se pronunta asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.

     CURTEA,
examinand actele si lucrarile dosarelor, incheierile de sesizare, raportul intocmit de judecatorul raportor, dispozitiile art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 si ale Legii nr. 112/1995, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Analizand exceptiile de neconstitutionalitate invocate, se constata ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa le solutioneze, fiind legal sesizata.
    Asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constitutionale. Nu au intervenit elemente noi care sa conduca la schimbarea solutiei, astfel ca exceptia privitoare la acest text urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata.
    Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, la data invocarii exceptiei de neconstitutionalitate textul avea urmatoarea redactare: "recursul in anulare se poate declara oricand".
    Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate si, in noua redactare, art. 330^1 are urmatorul cuprins:
    "Pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 1, recursul in anulare se poate declara in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila.
    Pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 2, recursul in anulare se poate declara in termen de 6 luni de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare."
    Potrivit practicii Curtii, inclusiv Deciziei Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constitutionalitatii unei dispozitii legale modificate ulterior invocarii exceptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, daca textul atacat a fost intre timp modificat, sesizarea ramane valabila numai daca textul, in noua redactare, conserva exceptia de neconstitutionalitate.
    Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
    Astfel, recursul in anulare impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile nu mai poate fi declarat oricand de catre Ministerul Public, ci in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila, pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 2 din cod. Motivele de neconstitutionalitate invocate nu mai pot fi retinute. Rezulta astfel ca, in urma modificarii textului de lege atacat, exceptia este in prezent lipsita de obiect si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata.
    Referitor la dispozitiile art. 330^2 din Codul de procedura civila, este de retinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constitutional. Avand in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt lipsite de obiect si, in consecinta, urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeaza sa fie respinse ca vadit nefondate si exceptiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curtii.
    Se constata ca asupra dispozitiilor art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, in sensul ca ele sunt constitutionale si, neintervenind elemente care sa duca la modificarea solutiei, exceptiile urmeaza sa fie respinse ca vadit nefondate.
    Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 92/1992, se constata ca, potrivit art. 130 alin. (2) din Constitutie, atributiile Ministerului Public se exercita in conditiile legii, iar textul atacat nu contravine atributiilor prevazute de Constitutie. Pe de alta parte prevederile art. 31 din Legea nr. 92/1992 nu contrazic statutul constitutional al Ministerului Public, prevazut la art. 130 si 131 din Constitutie, care face parte din cap. VI - Autoritatea judecatoreasca - al titlului III - Autoritatile publice. In ceea ce priveste atributia referitoare la exercitarea recursului in anulare, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 si nr. 96 din 24 septembrie 1996 si, de asemenea, nu exista motive pentru a schimba solutia.
    Cat priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 310 din Codul de procedura civila, este de observat ca aceste dispozitii au in vedere conditiile in care recursul ordinar poate fi considerat facut in termen, respectiv daca nu se dovedeste la prima zi de infatisare ca a fost depus peste termen sau daca aceasta dovada nu reiese din dosar. Chiar daca aceste prevederi s-ar aplica in temeiul art. 330^3 alin. 1 si in materia recursului in anulare, ele nu contravin prevederilor constitutionale, din moment ce, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, "competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", iar art. 128 din Constitutie prevede ca, "impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii". Asa fiind, si exceptia de neconstitutionalitate privind acest text urmeaza sa fie respinsa ca nefondata.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 112/1995, se constata ca numai art. 24, care este un text de trimitere la recursul in anulare, are incidenta in cauzele supuse judecatii. Urmeaza deci ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea sa se pronunte, prin decizia de fata, numai asupra constitutionalitatii art. 24 din Legea nr. 112/1995. Prin Decizia nr. 73/1995, acest text a fost declarat constitutional. Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi, care sa determine schimbarea solutiilor pronuntate prin deciziile sus-mentionate, exceptiile de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinse.
    De altfel, trebuie mentionat ca in deciziile Curtii, citate mai sus, au fost analizate toate temeiurile invocate in sprijinul exceptiilor de neconstitutionalitate, atat din Constitutie, cat si din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Conexeaza dosarele nr. 2C-20C/1997 la Dosarul nr. 1C/1997.
    2. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate invocate de Hertu Elvira, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta, Paunescu Silvia Ecaterina, Stanciulescu Ion, Radulescu Valencia, Necsulescu Vasile, Necsulescu Domnica, Marinescu Florian, Ionescu Viorica, Casleanu Liviu, Casleanu Cristina, Burhala Constantin, Burhala Elisabeta, Marinescu Firica Elena, Barbulescu Ileana Floarea, Bortes Mircea, Rescanu Razvan Teodor, Zugravescu Ioana Cecilia Dimache, Ionescu Emil Ovidiu, Bora Ileana, Mazalu Gilda, Alexandru Cristina, Nicolae Anca, Dezso Ana, Nanulescu Silvia, Stanescu Radu Corneliu, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana, Ivanovici Adrian, Stratilescu Dumitra, Pacu Alexandru si Pacu Cornelia in dosarele nr. 197/1996, nr. 3.662/1995, nr. 2.659/1995, nr. 1.609/1996, nr. 1.610/1996, nr. 3.466/1996, nr. 612/1996, nr. 696/1996, nr. 697/1996, nr. 1.752/1996, nr. 1.764/1996, nr. 3.042/1996, nr. 841/1996 si nr. 3.047/1996, nr. 3.102/1996, nr. 70/1996, nr. 615/1996, nr. 730/1996, nr. 764/1996 si nr. 1.612/1996 ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privind:
    - dispozitiile art. 310, ale art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 si ale art. 24 din Legea nr. 112/1995;
    - dispozitiile art. 330^1 si ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, constatand ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 18 februarie 1997.

                     PRESEDINTE,
        prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                                 Magistrat asistent,
                                 Maria Bratu